散户投资者福音：更安全的DeFi收益工具

散户投资者在加密货币市场中亏损，对整个行业来说都不是好事。加密货币的创造者们应该致力于为散户投资者打造更安全的产品。我认为，单边流动性供应（SSLP）有望成为未来的一个标准，它能为散户流动性提供者（LP）提供结构上更安全的保障，帮助他们最小化本金损失，减少临时性损失，同时也能为交易市场提供流动性。我坚信，DeFi中结构更安全的收益率工具将成为下一轮牛市的关键催化剂。

本文将探讨五种单边流动性供应（SSLP）的设置方式，旨在帮助散户投资者在提供流动性的同时，减少资本损失，并为未来的研究提供一些思路。

当前流动性供应的痛点

简单来说，流动性供应是目前赚取加密货币收益的主要方式之一。它源于自动做市商（AMM）的概念，允许任何人创建两种资产的交易池，并立即为该交易对提供流动性。这个池子允许其他人在两种资产之间进行交易，为交易者提供了更大的流动性，同时也让储户可以赚取交易费用。通常，流动性提供者需要存入每种资产价值的50%。在早期市场狂热的时候，流动性供应是收益的重要来源。

然而，随着流动性供应竞争的日益激烈，如果没有积极的管理，作为流动性提供者（LP）很容易出现亏损。造成这种情况的主要原因是临时性损失（impermanent loss）。由于交易池的特性，当交易者交易那些价值较低的资产时，两种资产中的一种价值就会降低。

此外，还存在其他风险，例如新开发的流动性池的设计缺陷、可能以平台本地代币计价的交易费奖励（这些奖励可能会迅速贬值），以及为那些可能被抛售的“垃圾币”提供流动性，导致流动性耗尽，最终LP手中只剩下不值钱的代币。

解决这个问题的方法有两种：主动管理和结构性优化。

从主动管理的角度来看，可以创建复杂的衍生品（或一键式策略）和交易界面，帮助经验丰富的交易员对冲风险，制定风险中立（Delta-Neutral）的策略。但这通常需要LP对他们所面临的风险有深刻的理解，或者需要积极的管理，更适合专业人士而非散户。还有一些更简单的解决方案，比如NIL协议，试图自动化大部分对冲潜在临时性损失的过程。然而，在试图对冲投资风险时，会遇到一些结构性障碍，包括预测/计算投资风险的困难。

第二种解决方案是结构性的单边流动性供应。通过这种方式，散户流动性提供者可以通过机械地防止临时性损失（而不是对冲）的结构，为交易池提供流动性，保证本金的保值，并获得一定程度的交易费用收入。

目前，单边流动性的发展相对缓慢。下面是发展单边流动性的五种方式，旨在从结构上减少由临时性损失造成的亏损。

方法一：稳定币兑换（Stableswaps）

提供单边流动性供应的一种最直接的方法是，只对1:1的资产提供这种供应。1:1资产是指由于两种资产的内在相对价值，它们之间的价值应该始终是固定的资产对（例如USDC<>USDT、ETH<>WETH、WBTC<>renBTC等）。

再加上Curve类型的稳定币兑换AMM设计（可以减少但不能消除1:1资产之间的滑动），你可以在本质上创造一种情况，即LP可以合理地预期不会遇到任何临时性损失，因为他们总是会获得（通过任一代币）相对价值相等的价值。

这种方法的缺点是，它固有地局限于为具有1:1等价物的资产提供流动性，而这只是代币中的少数。它还迫使LP承担交易对手的脱钩风险，这种风险通过StETH、UST等变得越来越普遍，这会给池中的交易对手造成损失。采用这种方法的协议包括Stargate（只关注像ETH、USDT、USDC这样的蓝筹资产）和Platypus Finance（在脱钩事件期间使用预言机来监控和停止交易）。

方法二：原生代币单边流动性供应（SSLP）

第二种方法是提供我所称的原生代币单边流动性配对。这可以在Bancor和MonoX等协议中看到。

LP基本上会对底层平台提供的本地代币进行存款。对于Bancor，你将提供针对BNT治理代币的流动性。对于MonoX，你将提供针对MonoX创建的vUNIT原生代币的流动性。他们的想法是，在出现临时性损失的情况下，平台可以以低于来自交易费用的收入的比率铸造更多的原生代币。

当然，这个模型的缺陷在于，它造成了持续的向下抛售压力，尽管计算结果与此相反。此外，该平台本质上是在持续的收入流上建立杠杆质押，从而推高原生代币价格。在出现普遍的DeFi抛售或原生代币价格大幅下跌的情况下，覆盖临时性损失的成本将超过协议可以铸造原生代币的成本。在2022年的DeFi抛售期间，Bancor就发生了这种情况，截至发稿时，Bancor仍在暂停运营。

MonoX遭受了一次与其经济设计无关的重大黑客攻击，最近重新启动。有趣的是，vUNIT不是治理代币，而是协议拥有的流动性和资产的代表。可以说，在影响流动性和资产可用性的下行市场中，类似的缺陷也可能发生在这里。

Tokemak可以说有一个类似的设计，尽管它的模式看起来更可持续。LP可以在单边基础上质押到与原生代币TOKE配对的池中。TOKE具有类似于Convex的贿赂代币的效用，因此为代币提供了效用和基础值。长期来看，这是否能够持续，仍然是个问题。

方法三：可定制的IL配对

第三种方法是我自创的可定制IL配对。IL配对实质上是承认市场上有一些参与者愿意承担某种形式的价格波动，但也愿意为长期目的提供流动性。

这包括许多DAO流动性管理解决方案，如Rift Finance。在这里，关键是DAO愿意以自己的原生代币为流动性对的一方提供流动性，并愿意吸收发生在整个池中的尽可能多的IL。因为这是一种更有效的资本方式，为那些希望交易他们的DAO代币的人提供流动性（相对于为做市商付费，或立即为ETH出售他们的DAO代币，压低代币价格，并提供ETH和DAO代币在池内交易）。

特别有趣的是，Rift允许DAO吸收任何可能出现在池中的IL。DAO首先吸收的损失比例可以定制（因此可以定制IL配对），但在Rift上的默认情况是LP已经完成了资本的主要保护。因此，LP在其主要LP数量上受到保护，除非代币对的值下降75%。

因此，定义Rift初始跳跃返回配置的三个规则如下：

ETH侧至少与APY层分离；

DAO端最多达到其上限；

ETH侧获得超出要求（1）和（2）的任何额外收益。

我们将越来越多地看到这样的机制，将临时性损失的负担转移到AMM池中的一方或另一方。可以说，当我们考虑固定利率和可变利率债券产品时，一个类似的原则也在发挥作用，正如我们在Ondo Finance中看到的，IL的负担本质上转移到了可变利率债券持有人身上。

我相信，这种设计机制中的单边流动性管理，最终将成为次于债券工具、利率互换和其他新兴工具的核心要素。

方法四：通过预言机和动态集中流动性停止没有收益的交易

AMM的整体理念是，通过让套利者自然发现价格，你可以引导流动性，从而进行交易。

每一笔用于套利（通过观察其他市场的资产价格来了解是否存在套利机会）的交易，从根本上来说都代表着损失。

由于AMM不是凭空存在的，而且一个AMM可以参考其他市场的价格，因此，可以通过只允许对LP有利的交易发生在池中来打击套利者。

这可以通过两件事来实现——动态集中的流动性和预言机的支持。

Maverick Protocol是动态集中流动性的先驱之一，动态集中流动性背后的数学方法可以广泛用于减少或普及低IL流动性供应的单边流动性机制。

GooseFX有一个有趣的模型，LP从动态集中的流动性准备中获益，以减少发生在他们的AMM上的套利（因为流动性将动态地集中在预言机设定的价格周围，该价格应该是市场其他部分的市场价格）。此外，还存在一个预言机支持解决方案，其中预言机将向AMM的交易者收取市场价格（由预言机根据其他市场的价格判断）和AMM内的价格中最差的价格。这确保不会出现LP以允许其利用的价格提供流动性的情况。依赖预言机系统存在一些局限性，如前端运行和集中化风险，但随着时间的推移，这些问题应该可以解决。

方法五：针对特定池的做市

Hashflow采用了一个有趣的单边流动性模型，允许用户向作为资本发行给做市商的池放贷，从而为用户贷款进入的池创造流动性。

在我看来，这有点争议，因为如果你向做市商发行资本，那么这只是一个几乎无担保的贷款市场，或者相反，不是一个“自动”做市商。传统贷款协议还向做市商提供贷款，这些做市商通过提供CeFi和DeFi机制的流动性来产生收益率。从理论上讲，这使得该公司的风险状况与Clearpool等最终向做市商放贷的未经许可的贷款机构没有什么区别。

因此，一个中心化的实体以一种智能的、非自动化的方式积极对冲并提供流动性，从结构上保护了临时性损失。在另一方面，这类似于方法4，但依赖于中心化的实体，而不是去中心化的算法，以帮助避免短暂的损失。这是一个非常有用的反馈循环，平台从根本上为自己的交易池吸引流动性，而LP只是间接地为一个确定的池提供流动性。

如果我们从根本上优化流动性准备的更安全的结构，Hashflow的模型应该是我们可以期待的一个潜在的复制模型。

我还没考虑到的单边流动性供应问题？

最具误导性的单边流动性供应形式是Alpha Homora/ KyberSwap/ Thorchain提供的。尽管可以选择只提供代币对的一方，但相反的情况是，存款资产在存款点被交易为相反代币对，迫使LP获得对代币对的敞口，这违背了单边流动性供应的原则（因此尽可能是单一资产价格风险敞口）。

在Thorchain存款点的LP供应和交易。请注意总供应量与现有资产之间的差异。

进一步研究的领域/其他想法

如果我们思考一下IL是什么，它本质上就是做空波动性。低/无波动对（即USDC<>USDT等稳定币的代币对）不会受到IL的影响。

流动性提供者的全部损失也是净头寸（即只有当池中资产价值的临时性损失超过LP向池收取的交易费用时，才会遭受损失）。这意味着IL也以时间为基础。在经历了一段时间的高波动性之后，退出流动性池可能意味着IL的形成，而不是在未来某个时间点。

这意味着应该为嵌入到AMM池中的散户LP提供更好的工具，以允许LP知道何时可以退出仓位。这可以采取由AMM（可能存在争议）和投影计算器（允许用户自动计算何时以及是否可以从LP仓位上在数学方面弥补IL损失）强制锁定的形式。我们还可以考虑其他问题，如资本效率（为TVL提供的收益投资回报率）计算器，从而了解在动态集中流动性区间内有多少流动性被适当利用，而不是对次优集中流动性不收取费用。

另外，人们越来越认识到，流动性供应不仅是一种投资者正在使用的金融工具/头寸，而且可以嵌入到其他类型的金融工具（债券、利率互换等）中。

总结

单边流动性供应的成熟预示着DeFi将迎来一个更安全的新时代，特别是对于散户而言。让我特别兴奋的是，DeFi将以一种更安全的方式发展成熟，同时创建将解锁更多金融工具的基础措施。

我相信方法3、方法4和方法5的结合（通过嵌入的计算器工具和潜在的固定期限锁定）是正确的方向，将有助于从结构上减少由于临时性损失造成的资本损失。