Bitcoin L2/L1 发展痛点的探讨

在探讨 Bitcoin L2/L1 的发展痛点时，我们首先排除了三个常见的误解：项目过多分散注意力、缺乏代表作以及资金不足。这些因素在 Bitcoin 生态系统中并不构成真正的障碍。相反，项目多样性是生态繁荣的标志，闪电网络作为代表作已经展示了其潜力，而资金投入也从不缺乏。那么，真正的痛点在哪里呢？

缺乏共识：最大的挑战

Bitcoin L2/L1 发展的最大痛点在于缺乏共识。首先，整个加密货币行业对 UTXO 架构的理解和共识尚未形成，许多人误以为 UTXO 链上无法开发智能合约和 DApp。这种误解直接影响了对 Bitcoin L2 的认知，使得人们容易认为 Bitcoin L2 都是骗局。

其次，即使在 Bitcoin 生态内部，观点也极为分裂。原教旨主义者认为 Bitcoin 只需要 BTC，其他都是骗局，任何对 Bitcoin 链的改动都是多余的。进步主义者则认为需要改进 Bitcoin 链，至少让 BTC 更具功能性，但对于“改进的程度”存在巨大分歧。激进的进步主义者希望通过 soft-fork 支持更多资产和合约能力，而保守的进步主义者则主张最小改动，增强 BTC 自身而不引入不必要的场景（如新资产、MEV）。L2 进步主义者则希望通过 soft-fork 提升 Bitcoin L2 的安全性，使 L2 成为可能。

第三，对“Bitcoin L2”的定义也缺乏共识。严格的定义要求 L2 不能有自己的代币，且 L2 交易最终应以 Bitcoin L1 为准。更宽松的定义，如 sidechain，只要求实现安全的双向挂钩（2-way peg）。然而，由于 Bitcoin Script 的限制，这些定义在目前都无法实现，无法确保 L2 用户安全地撤回资金到 L1。进一步宽松的定义只要求安全的单向挂钩（BTC->XXX 1-way peg），在这种定义下，Ethereum 可能成为 TVL 最大的 Bitcoin L2。进步加宽松主义的定义则将视野扩展到 Bitcoin L1 上发行的其他 UTXO 资产，探讨能否为这些资产实现安全的双向挂钩。最宽松的定义完全放弃以 L1 安全性为锚，从 BTC 的货币属性出发，将 Bitcoin 链视为 M0，任何使用 BTC 的地方都是 M1、M2 等，这种定义虽然看似荒谬，但提醒我们，如果无法创造出更好用的、更去中心化的 Bitcoin L2，那么 CEX 就会成为事实上的 Bitcoin L2。

这些分歧可能是由于 Bitcoin 生态早期和自下而上的文化所致，但随着时间推移，我相信共识会逐渐形成。我们相信通过“粗略共识和运行代码”来推动发展。

温和的进步主义：我的观点

我个人倾向于“温和的”进步主义——Bitcoin 链需要通过 soft-fork 增强合约能力，目的是为了便于实现 CSV 类资产和闪电网络。原因如下：

首先，L1 需要为 L2 服务，无论是编程模型还是经济模型。其次，Bitcoin L1 是非常好的资产发行和存储平台，这个场景不仅能最大化 Bitcoin 链安全投入的效益，也是解决 L1 基于手续费的经济模型问题的出路。而 CSV 类资产协议占用链上空间最少，对 Bitcoin L1 来说是最经济、最健康的选择。最后，闪电网络是目前最成熟的 Bitcoin L2，其他 Bitcoin L2 都只是假设。任何为了一个假设对 Bitcoin 协议进行修改都是对其万亿美元市值的不负责任。在这个尺度下，mempool 的改进是合适的，OP_CTV 可能是合适的，OP_CAT 可能是过头的，而 ZK primitive 或是为了 rollup 需要增加的 covenant 显然是过头的。

这就是为什么 CKB 选择扩展 UTXO 模型，引入状态和 RISC-V 虚拟机，并通过 RGB++ 将 CKB 上的 UTXO 资产与 Bitcoin L1 UTXO 绑定。对于处于温和改良中的 Bitcoin，CKB 可以成为很好的补充，增强 Bitcoin 上 UTXO 资产的能力，增强闪电网络的能力，为闪电网络补充流动性，充分发挥 UTXO 模型的潜力。希望通过 CKB，我们可以积累更多 UTXO L1/L2 协议的经验，最终能够将这些经验贡献回 Bitcoin，帮助 Bitcoin 协议改进找到稳妥的路线。