来源：CoinDesk

Gary Gensler，这位对加密货币持怀疑态度的监管者，在他的任期内暗示过权益证明是证券，暗示所有加密货币交易所都是非法企业，并且暗示除了一种以外的所有加密货币都是符合Howey测试的“投资合同”。本周，他起诉了Binance和Coinbase。

Gensler的这种行为是一种可能最终提交给美国最高法院的联邦执法行动。针对Coinbase的案件，可能促使国会就加密货币监管采取行动。而对Binance更广泛的指控，如果属实，可能会颠覆迄今为止21世纪最赚钱的业务之一。

CoinDesk联系了一些法律权威和加密货币观察家，以更好地了解接下来可能发生什么，以及这些案件对行业的未来可能意味着什么。由此产生的座谈讨论提供了对一个不确定局势的多种看法。

公司是否有理由对这些诉讼持乐观态度？

律师Brian Frye认为，或许有。对于SEC对Binance的指控，他不抱乐观态度，称这个控诉很严厉，Binance基本上承认了SEC的所有指控，这是一场灾难。

法院期望机构以可预测的方式行事。Coinbase一直在询问SEC它想要什么，而SEC一直拒绝回应。这可能会让Coinbase看起来像是好的行为者，而SEC看起来像是坏的行为者。

SEC已经花了好几年时间说它不喜欢任何种类的加密资产，但它没有解释为什么不喜欢它们，没有解释为什么认为它们是一个问题，甚至没有假装解释它会如何以一种它认为与其监管职责更一致的方式来监管加密资产。

近期，由于在行政法官（ALJs）方面越权，美国证券交易委员会（SEC）已被法院严厉指责。我不会感到意外，如果法院至少仔细审视其在加密资产方面的做法。特别是对于那些试图遵守规定，但却受到该机构拒绝的企业。

这些诉讼鼓励寻求遵守明确适用规则的企业离开美国，因为外国司法管辖区欢迎他们，并提供一套新的法律和法规。然而，有理由对最近针对世界上两个最大的加密货币公司提出的SEC诉讼持乐观态度，因为这些诉讼可以促使国会认识到SEC通过执法进行监管的方法行不通，需要全面立法——否则，行业将逃离到更加宽松的司法管辖区。

短期内，您预计币安或Coinbase会改变他们的经营方式吗？

这个问题没有直接回答，但在讨论中暗示了这些公司可能需要调整其策略以应对SEC的监管压力。

SEC对Binance和Coinbase的诉讼是否揭示了该机构在考虑加密货币方面的新思路？

Selig引用《太空堡垒》卡拉狄加的话：“所有这些以前都发生过。所有这些将再次发生。”多年来，SEC一直在逐步构建关于加密资产的证券地位以及各种加密资产中介的适当注册类别的法律理论。Coinbase和Binance的诉讼是之前所有事情的高潮。两起案件都没有提供大量关于SEC如何看待加密货币的新信息，但是，如果你想了解该机构对加密货币的看法，那么这些投诉就值得一读。

在Binance案中，SEC断言BUSD是一种由纽约州金融服务部监管的纽约有限目的信托公司发行的美元稳定币，是根据新理论的证券——即Binance使用BUSD的销售利润来提供BUSD持有者的各种收益计划。在这两起投诉中，美国证券交易委员会辩称，许多加密资产是证券，它之前在针对发行人或其他二级参与者的诉讼中并未将其视为证券。

从长远来看：如果SEC获胜，而Coinbase/Binance在最高法院败诉，加密货币将是什么样子？

但同样，我对SEC及其对加密货币监管的回应感到失望。我认为监管是可以做得好且有效的。但SEC甚至没有尝试为加密资产制定连贯的监管规则。它一次又一次地回避问题。这是令人尴尬的，监管机构应该为自己感到羞耻。公众应得到更好的服务。监管者应该关心实际工作，这意味着了解他们声称要监管的市场，并解释其监管决定的理由。在这方面完全失败，这是不可接受的。

如果你曾经是/现在是任一诉讼中被指定为证券的主要代币之一的律师，你会如何为该代币的基金会提供咨询？

Selig：与诉讼中提及的加密资产相关的开发公司和基金会可能倾向于介入，以捍卫加密资产的非证券地位。这些实体应该在法律顾问的帮助下仔细考虑这样做的潜在风险和好处。这些网络上的开发者和用户也应咨询法律顾问关于他们的活动，但SEC声称某些加密资产是证券只是断言。他们还没有得到关于证券地位的司法判定的支持。

你认为这些案件会改变国会处理加密货币监管的方式吗？

Selig：SEC的管辖权扩张可能会给它带来麻烦。国会山的立法者一直热衷于扩大商品期货交易委员会（CFTC）而不是SEC的加密资产管辖权，并且可能会削减SEC在与去中心化或功能性网络相关的加密资产方面的权力。SEC通过执法监管并激怒了这个行业，而没有制定对加密资产行业可行的明智规则，从而减少了需要涉及CFTC的全面立法解决方案的需要。因此，行业参与者可能会偏向其他市场监管机构。

目前的情况是否有可能导致一种法规，要么取缔大部分（如果不是全部）加密货币，要么使它们受到禁止性的登记和其他要求？

Selig：目前的情况不太可能导致在美国有效禁止加密资产的法律或法规。全球的立法者和监管机构都认识到加密作为一种技术的巨大潜力，并正在为这个资产类别制定明智的法律框架。美国在这方面稍微落后了一些，但也会加入。从可再生能源证书到信用违约掉期，每种新型投资产品都要经历一段受监管的时期，才能成为正式受监管和认证的资产类别。加密货币也不例外。

在公众关于加密法律的讨论中，你认为还缺少什么？

这个问题没有直接回答，但从讨论中可以看出，公众讨论中缺少对SEC监管策略的透明度和连贯性的批评，以及对加密货币潜力的更广泛认可。

这些案件向其他加密交易所传达了什么信息？如果你是一家美国的加密交易所，你会担心吗？

Selig：SEC执法部门的信息非常明确：“我们普遍同意SEC主席Gensler的观点，即大多数加密资产是证券。”这一点得到证实，因为该机构现在已经声称，按市值计算的十大加密资产中的大多数是证券，明显排除了比特币和以太坊。

关于Binance有几项指控，如果属实将是非常严重的，包括对操纵交易和可能使客户面临风险的做法的指控（一些类似于FTX）。是否有理由担心今后使用这个交易所？

这个问题没有直接回答，但在讨论中暗示了如果这些指控属实，用户应该谨慎对待使用Binance交易所的风险。

有没有比Gary Gensler更不利于加密货币的SEC主席？（对加密货币更具破坏性的是什么？）

Smith：不幸的是，很明显，Gensler主席对其机构保护投资者的使命毫不在乎。就在本周，SEC间接地将约1200亿美元的加密资产称为证券。试图消除这些代币的市场是如何保护投资者的呢？

这起诉讼是否可能导致Binance或Coinbase在美国关闭，或两者都关闭？

这个问题没有直接回答，但在讨论中暗示了如果SEC获胜，这些公司可能面临在美国运营的重大挑战，甚至可能关闭。

你如何看待Gary Gensler关于世界不需要数字货币因为美元、欧元和日元都是数字货币的说法？为什么Gensler对行业做出规范性声明，而不是专注于他的实际授权？

Smith: 看起来Gensler现在已经摊开了所有的牌：他似乎认为数字货币不应该在美国存在。很明显，他非常了解这项技术，并且在过去对探索其潜力持开放态度。他还了解像Coinbase这样的上市公司的业务，以及SEC已经批准的产品和服务，和他们在财务披露方面的义务。因此，在没有更多信息的情况下，观察人士只能猜测Gensler主席的动机是什么。